Oltre il velo della volontà

Nell'articolo precedente si era accennato al libero arbitrio; in questo scritto l'intenzione è di ritornare sull'argomento coinvolgendo le neuroscienze che stanno vivendo un'era di straordinarie scoperte, gettando luce sui meccanismi più intimi del cervello umano. Tuttavia, queste rivelazioni non sono prive di conseguenze filosofiche profonde, in particolare per la nostra comprensione secolare del libero arbitrio e della responsabilità personale. Man mano che la scienza svela le basi neurali delle nostre decisioni e azioni, emerge una questione inquietante: siamo veramente gli artefici della nostra volontà, o siamo piuttosto burattini mossi da fili invisibili di processi cerebrali inconsci?

Una delle pietre angolari di questo dibattito è rappresentata dagli esperimenti condotti negli anni '80 dal neuroscienziato Benjamin Libet. Utilizzando l'elettroencefalografia (EEG), Libet e i suoi colleghi chiesero ai partecipanti di compiere un semplice movimento del polso in un momento di loro scelta, registrando contemporaneamente l'attività cerebrale. Ciò che emerse fu sorprendente e profondamente problematico: un'attività elettrica cerebrale, nota come "potenziale di prontezza" (readiness potential), precedeva sistematicamente la consapevolezza cosciente della decisione di muoversi di diverse centinaia di millisecondi.

Le implicazioni di questo risultato sono di vasta portata. Se il cervello inizia a preparare un'azione prima che la persona sia coscientemente consapevole di volerla compiere, ciò suggerisce che la nostra sensazione di prendere una decisione volontaria potrebbe essere, in realtà, un'illusione retrospettiva. In altre parole, il nostro cervello potrebbe aver già "deciso" per noi, e la nostra consapevolezza sopraggiungerebbe solo per "ratificare" una scelta già fatta. Questa interpretazione, sebbene non universalmente accettata e soggetta a diverse critiche e reinterpretazioni, ha gettato un'ombra significativa sull'idea di un libero arbitrio inteso come una scelta cosciente e autodeterminata in ogni momento.

Gli esperimenti di Libet e le successive scoperte neuroscientifiche ripropongono con forza l'antica questione del rapporto tra mente e cervello. Sono entità distinte, come suggerito dal dualismo cartesiano, con la mente che agisce sul cervello, o sono, come sostenuto dal monismo materialistico, semplicemente due aspetti dello stesso fenomeno, con la mente che emerge come prodotto dell'attività cerebrale?

Le evidenze attuali delle neuroscienze propendono sempre più per una visione monistica. Le lesioni cerebrali, le malattie neurodegenerative, l'influenza di sostanze psicoattive e persino la stimolazione magnetica transcranica (TMS) dimostrano inequivocabilmente come le alterazioni fisiche del cervello possano modificare radicalmente la personalità, le capacità cognitive, le emozioni e persino la moralità di un individuo. Non esiste un "io" disincarnato che rimanga immune alle disfunzioni cerebrali. La nostra memoria, i nostri pensieri, i nostri sentimenti – tutto ciò che consideriamo la nostra "mente" – sembra essere intrinsecamente legato alla complessa rete neurale e chimica del nostro cervello.

Accettare che la mente sia un prodotto del cervello non significa necessariamente ridurla a un mero aggregato di neuroni. La mente può essere vista come una proprietà emergente di un sistema complesso e altamente organizzato, proprio come la vita emerge da un insieme di molecole inanimato. Tuttavia, questa prospettiva implica che le nostre scelte e le nostre esperienze soggettive siano in ultima analisi radicate e vincolate dai processi neurobiologici.

Se il libero arbitrio fosse un'illusione, o se le nostre scelte fossero fortemente determinate da fattori neurali, genetici e ambientali fuori dal nostro controllo, le implicazioni per il sistema legale e l'etica sarebbero rivoluzionarie. Il nostro intero sistema giudiziario si basa sul principio che gli individui sono responsabili delle proprie azioni, in quanto si presume che abbiano la capacità di scegliere tra il bene e il male. La colpa, la punizione e la riabilitazione sono concetti che perdono gran parte del loro significato se l'agente non è libero di agire diversamente.

In uno scenario puramente deterministico, la nozione di "colpevolezza" potrebbe essere rimpiazzata da quella di "pericolosità sociale", e la punizione da misure di contenimento o trattamento. Non si tratterebbe più di punire chi ha "scelto" di fare del male, ma di gestire un individuo il cui comportamento è il risultato di processi neurali e influenze ambientali. Questo solleva questioni etiche immense:

·       Responsabilità morale: se non siamo liberi, possiamo essere ritenuti moralmente responsabili delle nostre azioni? Il senso di rimorso, di orgoglio, di merito e demerito, perderebbe la sua fondatezza?

·       Giustizia e punizione: qual è lo scopo della punizione se non c'è colpa morale? La riabilitazione e la prevenzione diventerebbero gli unici obiettivi legittimi, ma anche qui, su quali basi etiche interverremmo sulla libertà individuale per "riparare" un cervello che non ha "scelto" di essere malfunzionante?

·       Identità e dignità: se siamo solo un insieme di neuroni che reagiscono a stimoli, cosa rimane della nostra unicità, della nostra dignità di esseri umani capaci di autodeterminazione e creatività?

È fondamentale sottolineare che il dibattito è ancora aperto. Molti neuroscienziati e filosofi argomentano che gli esperimenti di Libet non dimostrano l'inesistenza del libero arbitrio, ma piuttosto che la nostra consapevolezza delle decisioni è più complessa di quanto pensassimo, e che il "veto" sulla decisione, ovvero la capacità di inibire un'azione già innescata, potrebbe rappresentare una forma di libero arbitrio. Altri ancora propongono concetti di libero arbitrio compatibilistici, che tentano di conciliare la determinazione causale con la responsabilità morale.

Le neuroscienze stanno indubbiamente sfidando le nostre concezioni più radicate sul libero arbitrio e sulla responsabilità personale. Le risposte a queste domande non saranno semplici, ma richiederanno un dialogo continuo tra scienza, filosofia, diritto ed etica. Mentre la ricerca continua a svelare i segreti del cervello, siamo chiamati a confrontarci con una domanda fondamentale: se il libero arbitrio fosse un'illusione, come dovremmo ridefinire la nostra società, il nostro sistema legale e la nostra stessa comprensione di ciò che significa essere umani?

Naturalmente, come altri argomenti affrontati in precedenza, anche il discorso sul libero arbitrio coinvolge la sfera della fede. Questo concetto è centrale per molte tradizioni religiose, in particolare per il cristianesimo. 

Nella teologia cristiana, il libero arbitrio è fondamentale per la responsabilità morale. Se l'uomo non fosse libero di scegliere, non avrebbe senso parlare di peccato, virtù, merito o colpa. La capacità di scegliere il bene o il male è ciò che rende l'uomo un soggetto morale e lo rende responsabile delle sue azioni davanti a Dio.

La libertà è spesso vista come un dono divino, una caratteristica distintiva dell'essere umano creato "a immagine e somiglianza di Dio". Essa permette all'uomo di rispondere liberamente all'amore di Dio e di partecipare al Suo piano. Se il libero arbitrio fosse solo un'illusione, la relazione tra Dio e l'uomo, basata sulla libera scelta e sulla risposta personale, verrebbe seriamente compromessa.

Le reazioni da parte del mondo della fede alle scoperte neuroscientifiche sono varie:

• Conflitto: alcuni ritengono che le neuroscienze, specialmente se interpretate in chiave riduzionista e materialista, siano incompatibili con l'idea di un'anima immateriale e di un libero arbitrio. Se tutto è riducibile a processi neurali, allora la spiritualità e la trascendenza potrebbero perdere significato.

• Indipendenza: altri suggeriscono che scienza e fede operino su piani diversi. Le neuroscienze descrivono il "come" funzionano i meccanismi cerebrali, mentre la fede si interroga sul "perché" dell'esistenza, sul significato della vita e sulla relazione con il trascendente. In questa prospettiva, non ci sarebbe un vero conflitto, ma solo ambiti di indagine distinti.

• Dialogo e integrazione: una prospettiva più costruttiva cerca il dialogo e l'integrazione. Le neuroscienze possono aiutarci a comprendere meglio i substrati neurali dei nostri comportamenti e delle nostre scelte, ma questo non esclude la possibilità di una dimensione spirituale o di un'autentica libertà. Molti teologi e filosofi ritengono che la libertà umana possa emergere dalla complessità del cervello, non nonostante esso. Il libero arbitrio potrebbe essere una facoltà emergente che si manifesta a un certo livello di complessità neuronale e di coscienza, permettendo all'individuo di discernere, ponderare e, in ultima analisi, autodeterminarsi in modo significativo.

Le nuove scoperte delle neuroscienze non hanno risolto definitivamente la questione del libero arbitrio, ma l'hanno arricchita di nuove sfumature. Il dibattito è ancora aperto e complesso:

• Libertà non è assenza di cause: il fatto che le nostre scelte siano mediate da processi cerebrali non significa necessariamente che non siamo liberi. La libertà potrebbe non essere l'assenza di causalità, ma piuttosto la capacità di autodeterminarsi all'interno di un complesso sistema di influenze (genetiche, ambientali, sociali, neurali).

• La natura della coscienza: la relazione tra attività cerebrale e consapevolezza cosciente rimane uno dei grandi misteri. La semplice correlazione non implica necessariamente una riduzione della coscienza ai soli processi neurali.

• Implicazioni per l'etica e il diritto: la questione del libero arbitrio ha conseguenze profonde per i concetti di responsabilità, punizione e riabilitazione. Se l'individuo non è libero, come può essere ritenuto responsabile delle sue azioni?

• Un'opportunità per la fede: per la fede, le neuroscienze possono essere un'opportunità per approfondire la comprensione della natura umana. Potrebbero spingere a riflettere sulla complessità del modo in cui Dio ha creato l'uomo, dotato di una mente e un corpo intrinsecamente legati, e su come la libertà si manifesti in questa realtà complessa. La fede può continuare ad affermare il libero arbitrio come una dimensione irriducibile dell'esperienza umana, anche se mediata da processi neurali che la scienza sta imparando a decifrare.

In sintesi, le neuroscienze ci offrono una visione sempre più dettagliata del funzionamento del nostro cervello, fornendo dati importanti per la riflessione sul libero arbitrio. Tuttavia, l'interpretazione di questi dati e le loro implicazioni per la fede e la responsabilità morale rimangono oggetto di un dialogo multidisciplinare tra scienza, filosofia e teologia.