Il battito della conoscenza

 

La scienza, con la sua inarrestabile spinta alla conoscenza, è la colonna portante della nostra comprensione del mondo. Ma come funziona realmente questo processo? E quali sono le domande fondamentali che la filosofia della scienza si pone riguardo ai suoi limiti e alle sue certezze? Per esplorare a fondo queste questioni, è essenziale addentrarsi nel dibattito tra le differenti visioni, affrontare il problema dell'induzione e riflettere sul ruolo dei modelli e delle teorie scientifiche.

Il cuore della metodologia scientifica è stato oggetto di intenso dibattito nel XX secolo, con due figure che emergono come giganti: Karl Popper e Thomas Kuhn.

Per Popper, la scienza non progredisce attraverso la verifica delle teorie, bensì attraverso la loro falsificazione. Una teoria scientifica non è tale se non è, in linea di principio, falsificabile. Questo significa che deve esistere la possibilità di un'osservazione o un esperimento che possa smentirla. La forza di una teoria risiede nella sua resistenza ai tentativi di confutazione. La scienza, per Popper, è un processo di "congetture e confutazioni", in cui le teorie più deboli vengono eliminate, lasciando spazio a quelle più robuste. Questo approccio garantisce la cumulatività e il progresso della conoscenza scientifica, poiché ogni falsificazione porta a una revisione o a un abbandono della teoria, spingendo la scienza verso una maggiore accuratezza.

In netto contrasto con Popper, Thomas Kuhn, con la sua opera La struttura delle rivoluzioni scientifiche, propose una visione meno lineare e più "rivoluzionaria" dello sviluppo scientifico. Per Kuhn, la scienza non procede attraverso un accumulo graduale di scoperte, ma attraverso periodi di "scienza normale" interrotti da "rivoluzioni scientifiche".

Durante i periodi di scienza normale, la ricerca è guidata da un paradigma dominante, un insieme di assunzioni, teorie, valori e tecniche condivise dalla comunità scientifica. Gli scienziati lavorano alla risoluzione di "puzzle" all'interno del quadro fornito dal paradigma, affinando le teorie esistenti e raccogliendo dati che le supportano.

Tuttavia, nel corso del tempo, possono emergere delle "anomalie", osservazioni o risultati sperimentali che non si adattano al paradigma esistente. Se le anomalie si accumulano e non possono essere spiegate o risolte all'interno del paradigma, si innesca una crisi.

La crisi può portare a una rivoluzione scientifica, un periodo di intensa discussione e ripensamento che culmina con l'abbandono del vecchio paradigma e l'adozione di uno nuovo. Il nuovo paradigma offre una diversa visione del mondo, nuove domande e nuovi modi di fare ricerca. Esempi classici di rivoluzioni scientifiche includono la transizione dal modello tolemaico a quello copernicano, o dalla fisica newtoniana a quella einsteiniana.

La differenza fondamentale tra Popper e Kuhn risiede nella loro concezione del progresso. Per Popper, il progresso è costante e cumulativo, basato sulla razionalità e sulla falsificazione. Per Kuhn, il progresso è discontinuo, caratterizzato da salti qualitativi e da una rottura con il passato. Le teorie pre-rivoluzionarie sono "incommensurabili" con quelle post-rivoluzionarie, nel senso che non possono essere confrontate direttamente in base a criteri oggettivi e condivisi.

Una delle sfide più profonde alla filosofia della scienza è il problema dell'induzione. L'induzione è il processo di inferire conclusioni generali da osservazioni particolari. Ad esempio, se osservo che il sole sorge ogni mattina, posso indurre che sorgerà anche domani.

Il problema, evidenziato da David Hume, è che non esiste una giustificazione logica per l'induzione. Per quanto numerose possano essere le osservazioni che supportano una generalizzazione, non possiamo mai essere assolutamente certi che la prossima osservazione non la smentirà. Ogni inferenza induttiva si basa sull'assunto implicito che il futuro sarà simile al passato, un assunto che non può essere provato razionalmente.

Questo pone un interrogativo cruciale sulla giustificazione della conoscenza scientifica. Se la scienza si basa in gran parte su inferenze induttive (dall'osservazione di singoli fenomeni si formulano leggi generali), come possiamo essere certi della validità delle sue affermazioni?

Diverse risposte sono state proposte. Alcuni filosofi hanno sostenuto che l'induzione è giustificata pragmaticamente: funziona, anche se non possiamo provarne la validità logica. Altri, come Popper, hanno cercato di aggirare il problema sostenendo che la scienza non usa l'induzione per "verificare" le teorie, ma piuttosto la deduzione per "falsificarle". Tuttavia, anche l'adozione di una metodologia falsificazionista non elimina completamente il ruolo dell'induzione nella formulazione delle ipotesi iniziali e nella selezione delle teorie più promettenti.

Le teorie e i modelli scientifici sono gli strumenti principali con cui la scienza cerca di comprendere e spiegare il mondo. Ma cosa rappresentano esattamente? E, soprattutto, rappresentano veramente la realtà?

Questo interrogativo ci porta al cuore del dibattito tra realismo scientifico e antirealismo scientifico.

• Realismo Scientifico: i realisti credono che le teorie e i modelli scientifici ben consolidati ci forniscano una descrizione approssimativamente vera della realtà, comprese entità non osservabili come elettroni, campi magnetici o buchi neri. Per i realisti, il successo predittivo e esplicativo delle teorie scientifiche è la migliore prova della loro verità. Se una teoria funziona così bene nel descrivere e prevedere i fenomeni, è altamente probabile che le entità e i processi che essa postula corrispondano a qualcosa di reale nel mondo.

• Antirealismo Scientifico: gli antirealisti, d'altra parte, sono più scettici riguardo alla capacità delle teorie scientifiche di rappresentare la realtà in modo fedele. Esistono diverse forme di antirealismo:
• Strumentalismo: le teorie scientifiche sono semplicemente strumenti utili per organizzare le osservazioni e fare previsioni. Non è necessario credere che le entità non osservabili che postulano esistano realmente.
• Empirismo Costruttivo (van Fraassen): le teorie scientifiche mirano a essere "empiricamente adeguate", cioè a salvare i fenomeni osservabili. Non c'è bisogno di credere nella verità delle affermazioni sulle entità non osservabili.
• Convenzionalismo: le teorie scientifiche sono in parte convenzioni o costruzioni sociali che ci aiutano a organizzare la nostra esperienza.

La questione della rappresentazione della realtà è complessa. I modelli scientifici, ad esempio, sono per definizione semplificazioni della realtà. Essi isolano alcune variabili e ignorano altre, al fine di rendere un sistema complesso trattabile. Un modello climatico non è il clima reale, ma uno strumento per comprenderlo e prevederlo. Similmente, le teorie, pur essendo più ampie e generali, impiegano spesso idealizzazioni e astrazioni.

La scienza, quindi, non ci offre una fotografia identica della realtà, ma piuttosto una serie di mappe e lenti che ci permettono di navigare e interagire con essa. La sua forza non risiede necessariamente nella sua capacità di cogliere ogni minimo dettaglio della "vera" realtà, ma nella sua efficacia nel prevedere, controllare e spiegare i fenomeni.

In conclusione, la scienza, pur essendo un'impresa straordinariamente potente e di successo, opera all'interno di limiti intrinseci e offre certezze che sono sempre provvisorie e aperte a revisione.

I limiti sono:

• Il problema dell'induzione: la conoscenza scientifica non può essere logicamente provata come assolutamente vera.

• La natura dei modelli e delle teorie: essi sono rappresentazioni semplificate e idealizzate, non copie esatte della realtà.

• La dipendenza dai paradigmi (Kuhn): la scienza è influenzata dalle premesse e dai quadri concettuali dominanti in un dato periodo storico.

• L'incompletezza: la scienza è un processo continuo; ci saranno sempre nuove scoperte e nuove domande da esplorare.

• Il problema della demarcazione: non esiste un criterio univoco e universalmente accettato per distinguere la scienza dalla non-scienza (sebbene il falsificazionismo di Popper abbia cercato di fornire una risposta).

• Limiti etici e morali: La scienza può dirci "come" funziona il mondo, ma non "cosa dovremmo fare" con quella conoscenza.

A questi limiti si accompagnano anche alcune certezze (provvisorie):

• Efficacia predittiva e esplicativa: le teorie scientifiche ci permettono di fare previsioni accurate e di spiegare una vasta gamma di fenomeni.

• Metodologia rigorosa: l'enfasi sull'evidenza empirica, la replicabilità degli esperimenti e il controllo delle variabili conferisce alla scienza un alto grado di affidabilità.

• Progresso cumulativo (seppur non lineare): nonostante le rivoluzioni, la scienza tende a costruire su conoscenze precedenti, fornendo una comprensione sempre più sofisticata del mondo.

• Capacità di autocorreggersi: la scienza è intrinsecamente critica e auto-correttiva. Nuove evidenze possono portare alla revisione o all'abbandono di teorie consolidate.

• Applicabilità tecnologica: la comprensione scientifica ha portato a innovazioni tecnologiche che hanno trasformato radicalmente la nostra vita.

La scienza non è una ricerca di verità assolute e immutabili, ma un processo dinamico e in evoluzione. Le sue certezze sono le più affidabili che possiamo avere, basate sull'osservazione, l'esperimento e la ragione critica. I suoi limiti ci ricordano che la conoscenza è un percorso, non una destinazione finale, e che la curiosità e la capacità di mettere in discussione ciò che crediamo di sapere sono i motori inesauribili del progresso. In questo senso, la filosofia della scienza non è un freno, ma un indispensabile compagno di viaggio, che ci aiuta a comprendere meglio la natura, le sfide e il valore inestimabile dell'impresa scientifica.